Il piano proposto da Elena mette ben in evidenza i rischi di maladministration sottesi alle procedure in deroga, giustificate formalmente da ragioni di urgenza, dietro alle quali però si nasconde l’incapacità delle amministrazioni di un’attenta programmazione e progettazione delle gare.
Condivido l’idea di un controllo esterno per la verifica dei presupposti previsti dalla legge per le procedure in deroga.

Ritengo più difficile l’idea di una lex specialis tipo per tutte le gare. Ogni bando di gara viene disegnato in base all’oggetto dell’appalto e alle specifiche e contingenti esigenze della stazione appaltante. Ritengo utile l’introduzione di un numero elevato di criteri oggettivi per la valutazione delle offerte tecniche in modo da ridurre la discrezionalità delle commissioni di gara. Ma ciò non è sempre possibile.

Condivido l’impostazione sulla necessità di semplificare i procedimenti amministrativi.
Spesso l’urgenza è la conseguenza di una cattiva programmazione.
Oggi, le PA sono soggette all’approvazione di diversi documenti programmatici di durata pluriennale (di base durata di tre anni) come il bilancio preventivo finanziario, il programma triennale dei lavori pubblici, il programma biennale dei servizi e forniture, il piano triennale per l’assunzione, il Piano anticorruzione, ecc.
L’armonizzazione e l’integrazione di tali strumenti, possono ridurre il rischio di una cattiva o carente programmazione, limitando le procedure d’urgenza solo nei casi di effettiva necessità.
Un utile contributo può essere rappresentato da un approfondimento di Anac sui contratti pubblici allegato al Pna del 2015 dove, per diverse fasi (dalla programmazione alla rendicontazione), sono elencati eventi rischiosi, indicatori e misure di mitigazione del rischio.

Concordo pienamente sulla necessità di incrementare i controlli sulle procedure in deroga e d’urgenza dato che vi sono frequenti abusi in buona o malafede. In ogni caso tali controlli dovrebbero svolgersi a posteriori per evitare controlli in itinere che appesantiscano il procedimento. Come afferma Gianpaolo, il controllo dovrebbe comportare delle conseguenze effettive e quindi dei sistemi di penalizzazione delle stazioni appaltanti che disincentivino le procedure in deroga.

Concordo sulla proposta di procedere, a livello legislativo, ad una revisione delle procedure amministrative.
Attualmente è all’esame della commissione Affari costituzionali della Camera la proposta di prevedere un controllo preventivo della Corte dei conti per gli appalti di lavori di valore superiore alla soglia comunitaria dei 5,5 milioni di euro.
Gli emendamenti proposti prevedono un doppio binario, riservato agli appalti sopra le soglie comunitarie e anche alle varianti in corso d’opera quando il loro importo supera il 20% del valore originario del contratto. Il controllo preventivo sarebbe obbligatorio per i lavori pubblici avviati dall’amministrazione statale e dagli enti pubblici nazionali. Mentre sarebbe facoltativo per Regioni ed enti locali, per i loro enti strumentali e per le università.
Ritengo che un controllo in tal senso da parte di un organo terzo e imparziale a tutela del pubblico erario come la Corte dei conti offrirebbe un valido sostegno all’azione delle amministrazioni al fine di evitare lo sperpero di risorse pubbliche, favorire lo sblocco e la velocizzazione delle opere pubbliche.

Come già evidenziato da Francesco ritengo che molto spesso la cd. urgenza sia determinata da una inesatta programmazione o nell’inerzia di mesi, che determina l’urgenza di correre ai ripari a fine anno, al fine di evitare economie di bilancio. Urgenze reali per cui si fruisce del regime derogatorio, come evidenziato da Carmen, sono già sottoposte a controllo di ANAC. Ciò che potrebbe accadere, però, è procedere con regime derogatorio in lex specialis e non segnalare ad ANAC (SIMOG) la cd. somma urgenza. In tal modo anche per ANAC sarebbe difficile andare ad espletare i controlli. Si potrebbe prevedere, con soft law, l’obbligo per le stazioni appaltanti di invio ad ANAC dei fascicoli relativi all’affidamento in deroga al Codice per misure di emergenza e delle pesanti misure sanzionatorie.

Non mi convince molto l’idea della ridurre la discrezionalità delle stazioni appaltanti. il tema è storicamente affrontato ed è stato diversamente risolto dalle leggi che si sono succedute nel tempo.
Il codice del 2006 ha tentato proprio come approccio quello di ridurre il più possibile la discrezionalità della stazione appaltante, predisponendo, accanto, al codice un regolamento attuativo talmente di dettaglio da essere definito dal Dott. Cantone, un secondo codice appalti, proprio con l’intento di ridurre al minimo la discrezionalità delle SA.
Purtroppo l’esperienza applicativa ha dimostrato come questa scelta metodologica non abbia costituito valido strumento di repressione della corruzione.
ho trovato invece valida la proposta di prevedere l’immediata pubblicazione delle decisioni assunte.

Il piano è interessante in quanto evidenzia e sottolinea il rischio insito nel potere della discrezionalità previsto dalla legge che però può essere utilizzato per fini non conformi alla stessa. A mio avviso la norma così come è evoluta nel tempo contempera le esigenze di celerità e di trasparenza consentendo di esercitare il potere discrezionale (nei modi e limiti previsti dalla legge) per fronteggiare in maniera tempestiva ed efficace le reali situazioni di emergenza (cioè oggettivamente imprevedibili). E’ tuttavia necessario ed imprescindibile attuare una corretta programmazione in quanto molte urgenze non sempre sono classificabili come vere “emergenze” ma lo diventano per carenza (o superficialità) di programmazione inteso in senso lato. Per carenza di programmazione è da intendersi anche l’inadeguata o impropria allocazione delle risorse economiche in sede di redazione dei bilanci che non consentono di presidiare adeguatamente ed efficacemente i servizi e le attività che l’Ente è chiamato a svolgere e l’inadeguata organizzazione degli uffici anche in termini di carenza di personale qualificato (non solo in termini numerici ma anche e soprattutto, in termini di formazione ed aggiornamento). A mio avviso è necessario infine che i piani di piano di prevenzione della corruzioni consentano di approfondire in maniera oggettiva e trasparente le cause che hanno determinato l’inadeguata programmazione.